* En caso Oceanografía por 9 mil 341 mdd……
La empresa Oceanografía y 30 vendedores, acreedores y tenedores de bonos que invirtieron en esa naviera han denunciado penalmente a Citibanamex y Citigroup por diversos delitos que van desde presuntos fraudes hasta daños y perjuicios que suman 9 mil 341 millones de dólares.
Vale destacar que las demandas se han interpuesto por separado en tribunales estadounidenses y mexicanos.
En respuesta a las demandas, hasta el momento, la citada institución no ha dado a conocer una postura pública sobre las denuncias que le implican contingencias multimillonarias que tendría que reportar ante la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés) y la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV).
Del monto total implicado en las denuncias, 8 mil 341 millones de dólares corresponden a los daños provocados a la empresa Oceanografía y su principal accionista, Amado Yañez; mientras que un millón de dólares es por las pérdidas que tuvieron los inversionistas internacionales que señalan al banco de haber manipulado información financiera y, mediante engaños, haberlos convencido de invertir en Oceanografía, también conocida como OSA.
Hay que aclarar que algunas denuncias no sólo son contra Banamex, ahora Citibanamex, y Citigroup, también contra Citigroup ICG y Citigroup Global Markets Inc.
Todos los juicios parten de los años en los que la naviera fue el principal proveedor de Pemex Exploración y Producción (PEP), durante el gobierno del expresidente Enrique Peña Nieto.
Como se recordará, apenas en febrero de 2014 Banamex denunció a Oceanografía por el presunto fraude de alrededor de 400 millones de dólares, pero ningún tribunal mexicano ha emitido sentencia sobre el caso.
En ese tema, los representantes de la empresa han negado cualquier irregularidad y, por el contrario, señalan al banco de haberse beneficiado con los recursos que Pemex pagó por los servicios de la naviera y haberse apropiado de forma ilegal del IVA.
Por otra parte, un peritaje entregado por OSA en octubre de 2021 al Juez Segundo de Distrito en Materia Civil de la Ciudad de México destaca la revisión de 6 mil 357 facturas pagadas por Pemex a Banamex por los servicios de Oceanografía. El perito advierte que no existen registros de que el banco haya pagado el IVA a la naviera.
Incluso evidenció que Banamex recibió en una cuenta concentradora pagos por 102 mil 103 millones de pesos de octubre de 2012 a abril de 2014, pero el banco sólo reconoció la entrada de 13 mil 410 millones de pesos.
“Se encontraron depósitos a la cuenta concentradora de Banamex no tomados en cuenta, no reportados como un ingreso, pero sí recibidos de PEP y de Oceanografía en la cuenta concentradora señalada específicamente para ello, correspondiente a los meses de octubre de 2012 y hasta abril de 2014, de los cuales Banamex no está reportando como ingreso por parte de PEP la cantidad de 88 mil 692 millones 730 mil pesos”, destaca el documento, del cual este medio posee una copia.
A través de fuentes cercanas a la institución, el perito hace una estimación del IVA acumulado de 2012 a 2015 por facturas generadas en dólares y en pesos por OSA y pagadas por Pemex Exploración y Producción a Banamex. Concluye que se generaron 47 millones 384 mil 797 dólares y 533 millones 914 mil 781 pesos por IVA.
“Lo anterior se concluye derivado de los documentos aportados con la demanda por Oceanografía (facturas y pantallas generadas en el sistema de PEP que acreditan el pago hecho de las facturas a Banamex), así como la aceptación de los pagos por parte de Banamex al oponer la excepción de pago del IVA, lo que trae implícita la admisión de la recepción de tales pagos”, describe el peritaje.
En Estados Unidos está en pie la demanda de 30 vendedores, acreedores y tenedores de bonos de Oceanografía en contra de Citigroup. La Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos, en Florida, ha descongelado el caso.
De acuerdo con fuentes estadounidenses, las autoridades de justicia de ese país han revivido el tema, ya que un tribunal había desestimado la demanda, pero los 30 inversionistas apelaron al advertir interpretaciones erróneas de la ley, por lo que buscan que otro juez lleve el caso. En septiembre de este año, compareció el abogado de los demandantes, David Cooper.
