El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó la imposibilidad de reabrir juicios concluidos por la anterior integración del Alto Tribunal, por lo que se reiteró el respeto al principio de cosa juzgada.
Al resolver una consulta a trámite sobre la procedencia de los recursos de revisión en contra de sentencias de las extintas Salas, la ministra Lenia Batres incluyó en su proyecto un párrafo que abría la puerta a reabrir asuntos que ya resultaron juzgados por la Corte anterior, a lo que se opusieron la mayoría de ministros.
La propuesta de párrafo que causó una discusión entre los ministros indicaba que “es importante precisar que este pronunciamiento no prejuzga sobre el criterio que la nueva integración de esta SCJN pudiera adoptar en torno a la figura de la cosa juzgada fraudulenta, prevista expresamente en diversas legislaciones locales y en el Código Nacional de Procedimientos Civiles y Familiares, e implícita en otros ordenamientos a partir de los elementos esenciales de validez de los actos jurídicos.
Tal institución posee una naturaleza jurídica completamente distinta, pues no constituye un recurso adicional ni un mecanismo de revisión de las sentencias de última instancia emitidas por la SCJN, sino una acción autónoma destinada a iniciar un nuevo proceso en el que debe demostrarse la existencia de un fraude procesal grave que vicia de origen la decisión firme”.
Durante la sesión, seis ministros votaron porque ese párrafo se eliminara de la sentencia, mientras que siete se pronunciaron en contra del contenido de dicho párrafo, que autorizaba la posibilidad de que juicios concluidos pudieran reabrirse con la justificación de sospechas de que las extintas Salas aprobaron los casos de manera fraudulenta.
La ministra Batres se negó a suprimir ese párrafo de su proyecto de sentencia, a pesar de que seis ministros votaron por su eliminación y siete solo en contra de su contenido, mayoría en ambos casos. Indicó que le estaban aplicando una regla que no existe e incluso pidió que si la mayoría quería cambiar las reglas se debía hacer formalmente en la próxima sesión.
“Si se insiste en suprimir un párrafo de mi proyecto, porque es mi proyecto y así va a aparecer en la sentencia publicada, ustedes están cambiándolo, tiene el derecho de plantear un voto concurrente o particular, parece que no quieren hacerlo y quieren cambiar las reglas, está bien, si insisten, supongo que va a atenderse a esto, no me parece adecuado y lo asumo bajo protesta, y le pido atentamente a este Pleno que cambie formalmente las reglas, solicito que se haga ya en la próxima sesión, ya que me está aplicando una regla que no existe”.
